광고 요즘에는 모든 의류 브랜드가 “지속 가능”하다고 광고되는 것 같습니다. 이는 좀 더 친환경적인 제품을 구매하려는 환경 의식이 있는 소비자에게 환영받는 명칭입니다. 그러나 면밀히 조사해 보면 이 본질적인 설명이 실제로 내셔널 지오그래픽(National Geographic)이 “야심찬 녹색 소비자를 유인하기 위해 자주 사용되는 잘못된 정보의 한 형태”라고 정의하는 “그린 워싱”의 사례일 수 있음이 드러납니다. Greenwashing에 참여하는 대형 패스트 패션 브랜드는 의류를 “천연” 또는 “생분해성”으로 판매하고 환경에 미치는 영향을 줄이기 위한 조치를 진정으로 취하기보다는 문제가 해결되기를 바랄 수도 있습니다. 이것이 “지속 가능한” 제품을 광고하는 모든 회사가 사기라는 증거는 아닙니다. 그러나 지속 가능한 패션이라는 개념에 반대하는 주장을 고려하는 것이 중요하며, 이를 압축하면 어떻게 정리하려고 하면 즐거움보다 더 많은 해를 끼칠 수 있는지 고려하는 것이 중요합니다 오브앤드.

패션 시장은 환경에 어떤 영향을 미치나요?

전 Timberland COO Kenneth P. Pucker는 2022년 Harvard Business Review에서 “패션 산업이 환경에 미치는 정확한 부정적인 영향은 아직 알려지지 않았지만 그 규모는 상당합니다.”라고 말했습니다. 물론 추정치가 있습니다. 예를 들어 지속 가능한 패션을 위한 유엔 연합(United Nations Alliance for Sustainable Fashion)은 의류 및 섬유 부문이 전 세계 온실가스 배출량의 2~8%를 차지한다고 주장합니다. 그러나 Pucker가 말했듯이 업계의 글로벌 영향력과 “다단계 공급망”으로 인해 정확한 수치를 결정하는 것은 어렵습니다.

2022년 Harvard Business Review에서 전 Timberland COO인 Kenneth P. Pucker는 “패션 산업이 환경에 미치는 정확한 부정적인 영향은 아직 알려지지 않았지만 그 규모는 상당합니다”라고 말했습니다. 물론 추정치가 있습니다. 예를 들어, 지속 가능한 패션을 위한 유엔 연합(United Nations Alliance for Sustainable Fashion)은 의류 및 섬유 산업이 전 세계 온실가스 배출량의 2~8%를 책임지고 있다고 주장합니다. 그러나 Pucker의 말을 빌리자면 업계의 글로벌 진출과 “다단계 공급망”으로 인해 정확한 숫자를 정확히 파악하기는 어렵습니다.

지속가능성이 왜 그렇게 어려운가?

Pucker에 따르면 패션은 근본적으로 “성장에 기반한” 시스템입니다. 증가하는 제품 감소, 긴 리드 기간 및 국제 공급망이 결합되면 과잉 생산은 피할 수 없습니다. 그러나 패스트 패션 회사가 이 문제와 친환경 품목에 대한 증가하는 고객 관심을 처리하기 위해 사용하는 많은 일반적인 조치는 “원하는 효과를 내지 못하고 있습니다.”

예를 들어, 재활용은 “과도하게 팔리고” “불평등을 악화시키면서 환경 피해를 제한하는 데 거의 도움이 되지 않는다”고 Pucker는 말합니다. 또한 CSR 보고서는 모든 상장 패션 회사의 주요 보고서임에도 불구하고 “패션 브랜드의 전체 탄소 배출 프로필을 정확하게 정량화하지 않으며 외부 기관의 감사도 받지 않습니다.” 실제로 Stand.earth의 2023년 연구에서는 “화석 연료의 단계적 폐지 노력에 있어 가장 영향력 있는 패션 회사 43개”를 평가한 결과 6개 회사가 F 점수를 받았고 51%가 D 범위에서 전체 등급을 받은 것으로 나타났습니다. 단 하나의 기업, H&M만이 B-를 받았으며, A를 받은 유일한 기업입니다. 이 모든 것은 목록에 있는 여러 브랜드가 과거 기후 약속을 했음에도 불구하고 이루어졌습니다.

뉴욕타임즈의 대표적인 패션 평론가인 바네사 프리드먼(Vanessa Friedman)에 따르면, ‘지속 가능한 패션’이라는 표현조차 근본적으로 모순적입니다. 과도한 지출과 지속적인 변화를 전제로 하는 회사와 장수를 어떻게 조화시킬 수 있습니까? “모든 플레이어가 공급망과 창의적인 프로세스에서 자신의 역할에 책임을 진다”는 “책임 있는 패션”이 앞으로의 대화를 위한 더 나은 프레임워크가 될 것입니다.

지속 가능성 노력이 실패할 수 있습니까?

브랜드가 좋은 조치를 취하겠다고 약속한 후 패션 부문이 환경에 미치는 영향을 과장했다는 통계가 발견됐다고 상상해 보세요. 그러면 결국 좋은 일이겠죠? 에코컬트(Ecocult)의 창립자인 알덴 위커(Alden Wicker)는 하퍼스 바자(Harper’s Bazaar)에 “반드시 그럴 필요는 없다”는 답변으로 패션 분야가 세계에서 두 번째로 오염을 많이 발생시키는 분야라는 현재 밝혀진 통계를 증거로 제시했다. 그는 “‘오염을 두 번째로 많이 배출하는 산업’ 통계가 어떻게 행동을 촉진했는지에 대해 많은 논의가 있어 어쩌면 괜찮았을 수도 있지만 그렇지 않았다”고 주장했다. 이는 공허한 약속과 환경 사기를 조장했습니다. 기업은 이처럼 부정확한 금액 때문에 지킬 수 없는 모호하고 측정할 수 없는 기후 관련 약속을 할 수 있었습니다.

패션 기술 스타트업 언스펀(Unspun)의 공동 창업자인 베스 에스포네트(Beth Esponnette)는 일부 지속 가능성 ‘솔루션’은 패션 비즈니스의 현재 상황보다 더 나쁜 결과를 조장할 수도 있다고 경고했습니다. 새 옷을 쇼핑하는 동안 중고 옷을 맡길 수 있는 편리하고 윤리적으로 만족스러운 장소를 고객에게 제공하는 매장 내 회수 계획은 “아무 조치도 취하지 않는 것보다 더 나쁠 수 있습니다.” Stand.earth의 전 수석 기후 운동가인 Muhannad Malas에 따르면 H&M 및 Everlane과 같은 기업에서 사용되는 것으로 추정되는 물병으로 제조된 재활용 폴리에스테르도 금지됩니다. 그는 2021년 Fast Company에 “그들은 이러한 직물의 공급원료인 낭비적인 일회용 플라스틱 병의 사용을 장려하고 있다”고 주장했습니다.

어떻게 하면 모든 것을 더 좋게 만들 수 있나요?

Pucker는 “덜 지속가능하지 않은 것은 지속가능하지 않기 때문에” “지속가능성”이라는 용어를 삭제해야 한다고 촉구했습니다. 그는 계속해서 Nike를 Build Back Better 법안과 그 기후 조항에 반대하는 로비 활동을 하는 기후에 헌신적인 브랜드라고 언급하면서 패션 브랜드가 “지속 가능성에 대한 약속을 선언하는 동시에 동일한 목적을 제공하는 규제 제안에 반대하는 것”이 ​​허용되어서는 안 된다고 말했습니다.

2021년에 Malas는 “기업이 취해야 할 첫 번째 조치는 2030년까지 화석 연료를 단계적으로 폐지하는 것입니다. 이는 신소재 창출과 같은 필요한 형태의 시장 혁신을 ‘촉진”하고 ‘투자자와 소비자가 기업이 설정한 목표에 대해 책임을 지도록 하는 방법’을 제공할 것입니다.

변화하는 시장 재단(Changing Markets Foundation)의 Nusa Urbancic에 따르면, 더 나은 데이터는 상황의 불투명한 상황을 해결하는 데도 도움이 될 것입니다. “기본적인 정보를 찾기는 어렵지만 일단 필수 법안이 생기면 상황은 바뀔 것입니다.”

Selecting the Proper Therapeutic massage Remedy College For You

Go to our site home